杨舍新闻网>情感>澳门游戏厅是什么 - 问律师:公众号价值几何,如何分割?

澳门游戏厅是什么 - 问律师:公众号价值几何,如何分割?

2020-01-11 15:05:47来源:admin

澳门游戏厅是什么 - 问律师:公众号价值几何,如何分割?

澳门游戏厅是什么,【案情介绍】

小赵、小尹、小袁和小张四人共同运营微信公众号,并约定共同经营、共同管理、均分利润。在共同努力运营下,公众号在一年时间内已获取近10万的高质量、高消费力粉丝关注。同时获得了多个知名品牌的合作机会。正值业务平稳上升之际,此时,代表四人申请账号的小赵却未经其他三人的同意,擅自更改公众号、微博、邮箱、银行卡密码,意图将公众号据为己有,导致四人合伙公众号无法正常运营。四人以微信公众号作为新型盈利模式的载体,其合作方式是否构成合伙关系?微信公众号的属性和价值怎样认定?微信公众号取得的收入应如何分配?

q:

主持人成功问:胡雪律师,这个案件与平时遇到的财产纠纷案件有什么不同?

a:

胡雪律师:不同点首先在微信公众号。我们很多朋友现在都会注册微信,几乎都有微信,但是有微信公众号的不太多,但凡注册了微信公众号的朋友一定会发现,微信团队中会有提示,即微信公众号不属于个人,微信公众号平台做了这样的设置:微信公众号账号使用权禁止赠与、借用、租用、转让或者售卖。但是微信公众号是可以产生盈利的载体,在经营和运营的过程中会产生各种各样的法律关系,比如说如果微信公众号是由公司来做的,这种法律关系就很简单,公司运营微信公众号之后的收益、权属均属该公司,但有很多微信公众号是个人运营的,像本案的公众号其实不是一个人在运营,是由四个人共同经营、共同管理、共同均分利润,但微信团队规定微信公众号不属于个人,那么四个人又共同运营、均分利润,这就会涉及到法律上的障碍。

q:

主持人成功问:原被告律师办案思路和观点?

a:

徐启迪律师:和各位听众一样,我也是微信的重度使用者。但是在没有深入参与微信公众号的经营管理之前,普通用户对于微信公众号的具体操作和分配是没有直观感受的。通过本案所涉及的纠纷,我们认为本案涉及到个人合伙法律关系纠纷以及解除合伙关系后财产如何分配的争议问题。作为原告方,第一,我们希望能够解除四位之间的合伙关系,因为我们觉得已经没有信任了,小赵已经擅自把密码改掉了;第二,我们认为微信公众号具有一定的财产辨识度,属于虚拟财产或者网络财产,从这个角度来讲,我们认为应该对微信公众号本身的财产进行分割,但是根据目前情况,我们要求折价补偿,因为相应的控制权并不在原告三位身上;第三,由于被告对微信公众号修改密码、账号控制,没有对此前产生收益的进行分配,我们要求对之前的收益进行分配。

陶平律师:首先作为被告的代理律师,第一,我们认为本案中四人不存在合伙关系,如果四人不存在合伙关系,那么就不存在微信公众号形成的价值或者公众号的盈利问题;第二,原告提到他们对于微信公众号的经营有一定的付出,作为被告人代理人我们也同意对他们的付出按劳分配,根据他们的劳动,我们给予相应的补偿。

q:

主持人成功问:陶平律师为什么认为他们不是合伙关系?

a:

陶平律师:作为被告的律师,可能略有压力,但我们也有理有据。第一,根据民通意见第50条:“当事人之间没有书面合伙协议,又未经工商行政管理部门核准登记,但具备合伙的其他条件,又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的,人民法院可以认定为合伙关系。”个人合伙的标准,首先要有书面的合伙协议,假设没有书面的合伙协议,也要有两个无利害关系人证明有口头协议。本案之所以发生了争议,实际上是因为四个人对于合伙事宜的约定不明确;第二,我们认为合伙除了共同出资、共同经营,还有一个重要的属性是共担风险。本案公众号是被告以一人名义申请的,实际上在运营公众号过程中产生的风险,如对第三方构成的侵权,这个责任完全是由被告一人来承担的。所以说,四人不符合个人合伙的标准,一是缺乏协议,二是缺乏共担风险的要素。

q:

胡雪律师问:他们四个人确实共同经营、共同管理了,陶平律师认为他们四人是怎样的属性呢?

a:

陶平律师:我认为这个属性可能多种多样。可能是被告雇佣了他们三个人,提供一些网络素材。另外,原告还有其他的权利可以去追诉,比如说他可以主张这篇文章是他写的,就此可主张著作权,不一定主张与被告是合伙关系,还有其他权利救济途径。

q:

胡雪律师问:徐律师,您认为四人构成合伙关系,您的法律依据是什么?

a:

徐启迪律师:关于被告律师提到的一是书面合伙协议,二是两个无利害关系人证明。我们这边持疑义。第一,所谓的合伙协议并不是一定以书面形式,还包括口头协议,甚至包括事实实际上达成一种合伙关系,并不以书面形式作为要件;第二,关于两个人证明,我们认为这只是一种形式要求,并不是构成合伙的实质要件。因为在实践中很多合伙很难说找两个人在场帮你证明,如果通过实际的认定,可以认定他们构成了合伙的要件,那我认为这个不应该成为阻碍。

q:

主持人成功问:公众号发出的第一篇文章就是四人同署名,告诉读者和网友,他们四人一起合伙做了这件事,难道这不算一个书面的合作关系证明吗?

a:

徐启迪律师:我们惯常意义上理解的书面协议包括合伙人协议,有专门的书面形式,对于财产分配都有约定。但实际上,有时候合伙只是大家打个招呼,在后续的合伙过程中,比如本案在微信公众号文章中体现我们四个人一起经营,这实际上也可以构成合伙协议的一种形式。

q:

主持人成功问:合伙做一件事情,必须约定好利润如何分配,占多少比例,符合合同要件,才能是被法律认可的合同,可是新媒体,不应该跟网络生态充分接轨吗?向广大网友告知,网友见证,网络留证,这样的告知不算一种合同关系吗?

a:

胡雪律师:我特别反对您刚才的话,我们在新媒体当中可能我们有新的形式而跳出了原来的传统的法律规范。我认为在新媒体的架构下面,我们要遵循的原来法律的“核”是没有变的。同样,您刚才提到,四个人曾经在公众号创立之初有宣示,但在这个宣示中并没有合伙这个字眼,只是四个人可能共同来做这件事情。共同做这件事其实有很多理解,如被告律师刚才讲到的,不一定是合伙关系,有可能是雇佣和被雇佣的关系。假如我是老板,雇佣其他三个人来写文章,跟他们说这个公众号我们四人一起运营。同样的,我明天说这个公众号不是我一个人的,是广大微信粉丝的,您能说,我说了这句话就代表微信公众号属于所有人了吗?所以我们要看他们具体做什么,具体怎么运营。

q:

主持人成功问:徐律师,被告主张四人可能是雇佣关系,这一点您如何反击呢?

a:

徐启迪律师:我国《民法通则》第30条规定:“ 个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”个人合伙在判定的时候,有四个要件,即四个“共”:一是共同商定,即有书面或口头的协议;二共同出资,包括劳务出资;三是共同经营,大家对于合伙事项要共同参与;四是共负盈亏,合伙收益大家共同分担,有亏损大家也要分担。

q:

主持人成功问:本案中,四人到底是否构成合伙关系?

a:

陶平律师:首先,是否构成合伙我们的争议焦点在于是否有协议。怎样才能构成一份标准的合伙协议,我们认为它不仅仅是框架性的宣示,应当是明确的。而本案中四人只是宽泛性的约定共同经营、共同管理,那么如何经营,如何管理?举个极端的例子,如果四个人当中有一个人,一点力都没有出,按照协议,他们要均分利润,那么这样的结果实质上是不符合公平原则的。

徐启迪律师:雇佣关系,我们认为这属于新的事实,需要一定的举证来建立这样的事实。本案中,其实有一个很重要的点,刚才陶律师也提到,就是什么样的形式我们之间才达成一份合伙协议。我认为不一定只有书面形式,实际上四人在运营微信公众号之前,他们的微信聊天记录、公众号的文章,对于微信公众号如何运营以及如何分配都有过明确表述,这实际上构成了四人具有法律意义的意思表示。当然,实际上,我们再往深推的话,这个微信公众号此前的盈利是如何分配的,也可以作为是否构成合伙法律关系的重要依据。

胡雪律师:其实,刚开始我跟听众朋友们的感受是一样的,对于小赵的行为是义愤填膺的,因为不管之前大家是怎样的法律关系,四人共同拥有公众号或者共同运营操作,但小赵一人把密码改掉,归自己所有,在道义上,我们可以对他进行谴责。但是作为法官,我不能纯粹从道义上来讲这个问题。刚才原告律师讲到个人合伙的法律规定,怎样属于个人合伙,这点我不再赘述。听众朋友们也讲到,他们属于合作伙伴关系或者创业伙伴关系,被告律师讲到可能属于雇佣关系等等。但毕竟,个人合伙是一个要严格的法律概念,既然要认定个人合伙的话,目前从国家的法律制度来说,个人合伙有两个形式要求,要么书面,要么口头兼有两个无利害关系人的证明。从我个人对法律的理解来说,这是法律的要件。就像口头遗嘱,法律规定口头遗嘱必须有两个以上无利害关系人做见证,这样口头遗嘱才有效,否则这份遗嘱是不被认可的。同样的,类比到个人合伙,既然个人合伙有形式上的要求,本案中四人既没有书面协议,也没有无利害关系人证明口头协议,只用四人共同运营、投入来证明,说实话这很难说服法官的。所以道义上,我尽管认为小赵做的不对,但一定要认可四人是个人合伙的关系,我觉得法律形式上是不支持的。

q:

主持人成功问:微信公众号财产怎么分?难度在哪里呢?

a:

胡雪律师:我们现在可以确认的是,如果把微信公众号进行分割,一分为二或者粉丝一半一半,这是绝对做不到的,只能分割财产的属性和价值。微信公众号的运营产生的最终的收益,这是可以分割的,如果有证据能够证明每个人投入多少,按照付出多少来分割。对于微信公众号本身存在的商业价值,说实话,我作为法官也很头痛。所以我想听一下两位律师的意见。

徐启迪律师:实际上,新的《民法总则》关于网络虚拟财产已经明确入法了。微信公众号包括其账号虽说是网络上的虚拟数字,但实际上它是可以拟制到物权,关于法律上的物和财产的要件方式,按照物权拟制的要件,判断一个东西是不是财产,主要分为三个方面:第一,财产独立性;第二,财产的可支配性;第三,财产具有价值属性。那么我们看一下微信公众号,首先从独立性来讲,它虽然是腾讯公司这边一串虚拟的网络数字,实际上在注册的时候有微信公众号的独立的账户、名称,以区别于其他的网络数据,构成独立性;其次,关于支配性,像我刚才提到,腾讯公司在提供微信公众平台的时候,实际上是有账号和密码的,供经营者对微信公众号进行控制和一定限度的支配;最后具有价值性,今天很多年轻人在微信公众号创业,实际上,它本身属于一种所谓的新型电子商务的盈利模式,具有一定的价值属性。所以通过这三点,可以把微信公众号定义为一种网络虚拟财产。

陶平律师:网络虚拟财产确实有这么一说,但是法律上面还没有特别明确的规定。我认可公众号本身是有价值的,它是一种商业价值。他可以带来流量、流量导入,这个就是商业价值。但我们知道,现在我们看到是十万个粉丝,但是第二天,可能公众号上发布了一则错误的信息、错误的言论,十万粉丝立刻粉转黑,那这个公众号实际上就没有价值了。所以公众号的价值是一种预期的收益,法律上对预期的收益实际上是不保护的。所以我们认为公众号本身的价值没有办法去评估,因为无法预测这个公众号下一秒它的价值所在。

胡雪律师:如果微信公众号对他人构成侵权,它可能是一种负资产。其实我刚看这个案例时,第一反应是微信公众号属于虚拟财产,但后来一研究发现又有一些不同。前几年,我曾经参与过一个案件,关于游戏中装备买卖纠纷,一个很好的游戏装备卖给别人在价格方面产生争议。通过游戏运行产生的装备本身列为虚拟财产没有争议,因为它是已经产生的固化结果,具有稳定的价值属性。但微信公众号不同,它是时时刻刻在变化的,粉丝在变化,发表的文章字数在变化,微信公众号很长时间不运营它的价值也是会发生变化的。就像本案,公众号在某些时间段的价值是不一样的,之前价值更高,停更之后价值就变化了。

q:

主持人成功问:所以本案中,财产分的是什么?

a:

胡雪律师:我认为这个财产是它的商业价值,这种商业价值一定把它定义为虚拟财产或者公司股权或者合伙的资产,说实话我是很难下定论的。

徐启迪律师:我认为的主要有两块。第一,关于微信公众号本身的价值;第二,微信公众号还未分配的收益。

陶平律师:我认为微信公众号的价值分两部分。一部分是已经取得利润,已经取得利润我们可以分给对方一部分;还有一部分是公众号本身的价值,我们认为这个本身的价值实际它代表了一种预期收益,但是法律不保护预期收益,所以我们没有办法去分割它本身的价值,也就是说,回到本案,原告无权让被告拿出一些折现款,比如原告主张这个公众号价值1000万,让被告拿出折价款,这种诉求我们认为是不合理的。

q:

胡雪律师问:对于目前既得收益的分配,有两种观点,一是平均分配,二是按劳分配,两位律师有什么观点?

a:

徐启迪律师:原告认为应当均分。第一,由于四位没有达成书面的合伙协议,没有明确怎么分;第二,四位合伙人都是以劳务和智力成果出资,这种出资方式很难用非常精确地价值评判去评论的,所以从原告来讲,四个人平均分配可能更公平。

陶平律师:作为被告的律师,我恰恰认为按劳分配更公平。我们知道净利润是收入减去成本,刚才胡律师也说到,运营公众号实际上是有成本支出的,那么扣除成本,包括人力成本,如果本案中,小赵的投入更大,那么减去的成本更多,剩下可分的利润更少。所以这种分配模式我们认为是最科学、最公平的。

胡雪律师:我听起来,好像两位律师没有什么矛盾。说实话,我跟你们也没有矛盾。通过公众号已经产生的利润的部分,原告律师认为没有办法来考量每个人付出的多少,被告律师说可以按劳分配,只不过说目前还没计算。那么从法官的角度来说,我认为,因为是通过劳务投入的,按劳分配只能按劳务的投入来分配。那么究竟每个人投入了多少劳务、劳务的价值怎样来折算,这个应该由被告方来举证。

q:

“法官”总结

a:

胡雪律师:我先放个前提,我认为钱应该分。每一位为公众号付出劳务的、付出管理的人都应获得补偿,这点是前提。但是对于这个法律关系,咱们做一个明确,就是是否为个人合伙的关系,我觉得我要人格分一下。如果我是一个保守的法官,我可能会依据《民法通则》和《民法通则》的解释意见规定,认定个人合伙必须有要件的要求,要有书面协议或者口协议及两个无利害关系人的证明,只有具备这样的形式才是法律上个人合伙的关系,所以我认为四人不是个人合伙的关系。但是因为四人对此公众号运营有投入有付出,根据你们公众号文章的浏览量等占的比例来分配。但是我更愿意做一个更加创新的法官,当然我不是说法官都是可以创新的,因为法官是有一定的自由裁量权的。如果法官撇开《民法通则》及解释意见的规定,他可以根据一些法律原则,比如说个人合伙必须有共同出资、共同经营、共同收益、共担风险这些实质性的要件,我们可以推断立法的本意虽然有形式要求,但更加尊重个人合伙的事实。如果从这个角度来说,我认为它符合个人合伙的原则性要求,所以是构成个人合伙。在这样的情况下,分配分为两部分。第一部分对于已经产生的收益部分,既然不能说明每个人付出多少,只能平均分配,没办法做一些超越法官职权的判定。但是对于微信公众号的分配来说,我还是认为微信公众号是一个可以生产出虚拟财产和现实财产的工具,它有价值,但是它的价值分配不应局限于某一时间段。所以对于公众号,我建议四人继续共同经营,不要分裂开;如果不能继续经营,那就让它“死”掉。

作者:陈秀明

责编:成功

监制:陈逸洁

上一篇:中国队亚锦赛预选赛首球诞生!杨立瑜点球建功,国奥领先老挝
下一篇:东风风神奕炫EV亮相 NEDC续航里程超400公里  
热门推送

Copyright 2018-2019 scoresgoup.com 杨舍新闻网 Inc. All Rights Reserved.